Sexo Casual e Profundidade

Muitos hoje são os que renegam o papel que o sexo conseguiu adquirir hoje, ainda que com várias ressalvas, o de “sexo por prazer” ou “sexo pelo sexo”. Não que esta seja a única forma que o sexo assume hoje, mas que essa é a uma forma que ressurge no presente como “novidade” (apesar de termos vários povos antigos de nossa linha civilizatória e fora dela em que isso já existisse) e que é alvo de diversas análises tanto nos meios acadêmicos quanto nas cabeças das pessoas. É uma questão, e por isso vale a pena posicionar-se sobre ele.

Primeiramente vale relembrar de onde ele surge e por que ele existe entre nós hoje. Nossa civilização havia abandonado o sexo por prazer como prática majoritária há séculos (inclusive, muitos povos oprimidos, como várias tribos negras, por exemplo, foram recriminados e tratados como “menos civilizados” por terem essa prática) e a substituído pelo “sexo exclusivamente para a reprodução”. Mais que isso, havíamos substituído ele pelo “sexo como pecado”, ou seja, não só colocado o sexo como cumprindo uma função específica, mas o tornamos mais que indesejável, mas até recriminável.

Dá-lo como recriminável quer dizer, na realidade, renegar uma característica dele, que é o prazer. A negação do prazer é uma distorção tão absurda que chegou até mesmo a fazer achar-se que ele não existia nas mulheres.

Por sinal, essa história de sexo por prazer ser negado e tudo mais é bem uma coisa de ideário e opiniões gerais, posturas recomendadas, do que propriamente um comportamento amplamente adotado e colocado. Para os homens, o sexo por prazer sempre existiu, inclusive às custas de estupros e prostituição; para os homens, ele nunca deixou de existir, e sempre esteve presente de uma forma ou de outra na vida; para as mulheres, o que vingou mesmo foi o sexo por reprodução e como pecado, tanto na forma de o homem fazê-lo com sua esposa apenas para reprodução, sem nenhuma preocupação com o prazer dela, ou na forma do homem fazendo sexo por prazer com a prostituta ou pelo estupro, ambas as formas que, claramente, não geravam prazer nenhum – curioso identificar que, inclusive, por causa disse, a nossa civilização chegou a “esquecer” que existia o orgasmo feminino e ele teve que ser provado cientificamente para que se pudesse voltar a falar dele.

Mas o que importa é que o que dá lugar para que possamos abandonar, na nossa história, o sexo como pecado e exclusivamente para a reprodução. É, primeiro, a redescoberta do prazer sexual feminino e, depois, a mudança do eixo da vida do campo das imposições dos papéis sociais estáveis para o campo da vontade, aquilo que se convencionou chamar de liberdade. O sexo por prazer não veio de uma degeneração, uma perda de limites, uma falta de moral, nem nada do tipo. Veio de uma conquista histórica importantíssima que foi a de deixar as pessoas decidirem seus próprios caminhos. Agora podemos escolher com quem casamos, com quem vivemos, com quem trabalhamos, que opiniões políticas temos... e com quem transamos. Parece estranho, mas nada disso era decidido na era do sexo exclusivamente para reprodução e do sexo como pecado. Foi esse direito de escolha (claro que com todas as limitações que a sociedade nos impõe cotidianamente, ou seja, mais precisamente, a elasticidade do espectro de escolhas possíveis) que nos trouxe de volta o sexo por prazer.

Sexo por prazer, portanto, é conseqüência da nossa liberdade, da nossa possibilidade de poder escolher de namorarmos com uma pessoa e casarmos com outra, de termos filhos com uma pessoa e transarmos com outra; de fazer sexo com uma pessoa e amar outra.

Isso já seria motivo suficiente para libertar o sexo por prazer das críticas, mas o centro aqui é questionar a relação do sexo por prazer com a superficialidade, sua maior acusação.

Bom, o que eu disse antes não foi enchessão de lingüiça. O sexo por prazer tem a ver com liberdade de escolha, não com superficialidade. Superficialidade é outra coisa, com a qual se tem, majoritariamente, misturado o sexo por prazer.

Sexo por prazer quer dizer apenas isso: sexo movido por prazer, feito para atingir prazer. Ou seja, feito com motivação subjetiva. Um estupro pode ser sexo por prazer, assim como o entre dois amantes: o princípio dos dois é o mesmo. O que diferencia os dois é, fundamentalmente, o fato de ser consensual. O motivo de ser consensual pouco importa, pois outras formas de sexo por prazer também envolvem consenso e não são movidas por amor.

Dizem, a partir daí, que sexo por amor é mais válido do que sexo por prazer. Isso é uma loucura, partindo do pressuposto que sexo por amor é também sexo por prazer. Se o sexo for ruim, as pessoas vão se amar de outras formas. Existem várias formas de amar, o sexo é só uma delas. Por que optaram por essa forma? Pelo simples fato de que ele proporciona um prazer que outros não proporcionam. Ou seja, a motivação permanece sendo o prazer.

Mas, para além disso, só se poderia justificar uma hierarquia entre os dois a partir de dois critérios: o prazer (que é uma questão meramente conjuntural) ou o envolvimento entre os dois. Em geral se critica pelo segundo.

Mas o uso desse critério é um retorno, mesmo que envergonhado e não confesso, ao sexo como pecado: ou seja, como não recomendável, como não desejável, ou seja, sendo negado. Abre-se a exceção, como era antes a reprodução, para o amor.

Não vale dizer que é a mesma coisa, por que o amor minimamente é, ainda que muitos achem que não, é uma questão de escolha subjetiva. É ainda você querer uma pessoa. Mas continua impondo uma restrição que pouco tem a ver com a liberdade, que está presente no desejo.

Mas o que poderia tornar então imoral o sexo casual, ou seja, sem envolvimento afetivo profundo? Dizem, a superficialidade, que trata o outro como objeto, ou seja, a transformação do prazer numa mercadoria e o outro numa coisa impessoal, ou seja, uma impessoalização do sexo.

Essa é certamente uma opção bastante visitada entre os modernos atores sociais, especialmente os homens. As mulheres, no entanto, tentando fugir de sua objetificação, acabam recorrendo a uma concepção (muitas vezes não seguida) de sexo por afinidade ou amor. Parece que estas são as duas únicas formas de se relacionar sexualmente: por amor e sem objetificação ou por prazer e com objetificação. É natural que se pense isso nos marcos de uma sociedade de impessoalidade, extrema individualização e um claro afastamento a priori dos indivíduos, ou seja, uma alienação generalizada.

Existe, no entanto, uma alternativa a esses dois modelos. É algo marginalmente praticado, mas que é feito de maneira muitas vezes inconsciente; tão inconsciente que, na tentativa de entender o que se faz, tenta-se adequar o se pensa e sente em relação a essa relação adequando-a, a posteriori, a um dos dois modelos. Isso é uma forma de pensar que ignora a existência de focos de desalienação fora a amizade e, mais especificamente, o amor.

Estou propondo que é possível haver sexo causal, ou seja, pura e simplesmente por prazer, como uma alternativa de sexo plausível e executável, que não envolve objetificação.

Um sexo casual pode ser realizado com a percepção do outro como sujeito tanto quanto eu, ser feito em base a uma busca conjunta por prazer, na qual ambos estão e na qual se ajudam a chegar. O outro não é um instrumento de busca, mas um companheiro de viagem, alguém com quem, mesmo que só uma vez, compartilhou conosco isso que é o fundamento do sexo, o prazer. Não é necessário que se ame alguém ou que se tenha uma amizade prévia para se ver essa pessoa como um sujeito de suas ações e como um companheiro de viagem, apenas a compreensão sincera do outro como tal.

O sexo casual já pressupõe essa base, mesmo que os indivíduos não o realizem, já que ele pressupõe dois indivíduos que consentiram em fazê-lo. Na verdade, objetificar o outro nessa relação é esconder o seu real caráter, o real caráter deste sexo, que é o sexo feito por dois indivíduos autônomos que livremente escolheram compartilhar prazer, pois cada um só se envolveu nisso a fim de encontrar esse prazer que só pode ser encontrado com outros. E esse outros pode ser mais uma pessoa ou mais, afinal, o que determina é prazer.

Desalienar não é apenas conhecendo a pessoa, mas é considerando-a como um ser humano igual e com tanto direito de tudo quanto nós, ou seja, no caso do sexo, é levar em consideração o prazer do outro e tê-lo como prazer para nós mesmos, pois não vemos as pessoas objetos de desejo, mas como promotores deste mesmo desejo e como agentes do nosso prazer, como igualmente responsáveis por ele – e logo nós, reciprocamente.

Conhecer a pessoa ou não é apenas uma questão que tem sido usada como referência para os que querem fugir dessa liberdade e da objetificação dominante. Mas o fato de a objetificação ser dominante não exclui a possibilidade de ela ser a negação da relação e nem mesmo exclui a possibilidade de ela não ser a única forma.